丁屋政策《基本法》沒列明　申請方指留待特區政府處理

巿民郭卓堅2015年就丁屋政策違憲入稟申請司法覆核，案件今午續於高等法院進行聆訊。代表申請人的資深大律師李柱銘指，若第40條是有意保障「小型屋宇政策」，為何不直接在第40條上列明或提及？李指，當時基本法起草委員會在鄉議局的游說下，必定意識到丁屋問題存在，但沒有要求要廢除或延續，是「將罐踢到路上去（kicking the can further down on road）」，即拖延或避開處理問題，留下讓香港特區政府或法官裁決是否延續政策。

《基本法》第122條的字眼，並無表示「小型屋宇政策」應該或不應該繼續實行，就此政策立場中立。李柱銘指，《基本法》第40條及第122條應一同看，便可知道第40條所保障的「新界原居民的合法傳統權益」是指第122條的內容，李質疑若第40條是打算保障「小型屋宇政策」，為何不直接在第40條加上括號，列明包括該政策？李指，當時基本法起草委員會在鄉議局的游說下，必定意識到丁屋問題存在，但最終在條文並無寫清楚廢除或延續，任由字眼保持中立，留下讓香港特區政府自行決定是否延續政策，或交由法官作裁決。

李稱，丁屋政策是不公平的，不明白為何政府不廢除或至少堵塞一些漏洞，又指受惠的新界原居民有需要應輪候公屋。李又指，應看看興建丁屋所使用的土地與公屋的比較，以及丁屋每棟可能只住一個家庭，但公屋卻有很多單位。

根據《基本法》第40條為「新界原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護 」，《基本法》第122條為「原舊批約地段、鄉村屋地、丁屋地和類似的農村土地，如該土地已在1984年6月30日的承租人，或在該日以後批出的丁屋地承租人，其父系為1898年在香港的原有鄉村居民，只要該土地的承租人仍為該人或其合法父系繼承人，原定租金維持不變 」。聆訊明續。